Žmogus yra įpratęs savo mąstymo tipą perduoti gyvūnams. Kalbant apie plėšrūnus ir grobį, dauguma net nesąmoningai įsivaizduoja dvi armijas, kovojančias viena su kita.
Žmonija išgyveno tiek daug karų, kad karas - žiaurus, bekompromisis dviejų grupių susidūrimas slypi žmonių pasąmonėje. Bet karo įstatymai neturėtų būti tiesiogiai perkeliami į laukinę gamtą. Čia viskas yra daug sudėtingiau.
Pirmiausia dvi kariškos armijos siekia sunaikinti viena kitą. Be kompromisų. Kaip ir du boksininkai, jie eina į „švarų lauką“ ir nusprendžia, kas jį paliks. Tačiau plėšrūno ir grobio santykiai yra daug sudėtingesni, nei atrodo iš pirmo žvilgsnio.
Norėdami išgyventi, plėšrūnui reikia grobio. Jam nesinori jos sunaikinti. Priešingu atveju - jis mirs iš bado. Praktiškai labiau tikėtina, kad plėšrūnas užmuš plėšrūną, nei jie valgys paskutinį grobį kartu. Panašiai grobiui reikia plėšrūno. Visi iš biologijos kurso žino, kad jei pašalinsite vilkų elnius iš buveinės, patys elniai labai nukentės. Priežastys taip pat yra gerai žinomos: nulaužta frazė - vilkas, miško slaugytojas, kalba pats už save. Plėšrūnas naikina sergančius asmenis, o tai užkerta kelią epizootijoms.
Sunaikina silpnuosius, kurie prisideda prie visos rūšies vystymosi. Niekas to tikrai neįrodė, bet kas žino, galbūt išgyvenimo požiūriu yra nenaudinga būti nepažeistam žolėdžiui. Pateikiame paprastą pavyzdį. Paimkite šiuolaikinius Afrikos buivolus.Tai yra stiprūs, stiprūs gyvūnai, kurių svoris viršija vieną toną. Ir jie gyvena bandose. Jų pagrindinis „priešas“ (tiesa, jie nėra priešas) yra liūtas. Su visa pagarba liūtų stiprybei, tačiau jei buivolai juos visada vedžiojo su visa banda, jie niekada negalėjo pietauti. Jei stiprūs suaugę jaučiai apimtų jaunus, o patys užpultų liūtus su visa banda, pastarieji neturėtų jokių šansų. Tai puikiai parodo užfiksuotuose kadruose.
Net jei liūtas būtų numušęs vieną buivolą, kiti galėtų lengvai jį atstumti. Kodėl taip nėra? Buffalos paprasčiausiai suteikia liūtams galimybę: jie dažnai jų ne vairuoja, o bėga patys; pagauti artimieji sumušė, tačiau netvarkingi ir neefektyvūs; o kartais jie stovi vietoje ir laukia. Natūrali atranka yra nepaprastai racionalus dalykas. Jei toks elgesys pasireiškė per kelias kartas, tada jis yra racionalesnis. Taigi tie buivolai, kurie nesuteiktų liūtams šansų, turėtų mažiau sėkmės. Tikriausiai pati pirmoji epizootija juos būtų išsklaidžiusi: jie nebūtų leidę sergantiems žmonėms valgyti. O patys liūtai, kurių niekas nevalgo? Na, pirma, jie, kaip aukščiausi plėšrūnai, negyvena taip gausiai, epizootija jiems nėra tokia baisi. Ir, antra, kiek žūtbūtinių muštynių jie turi ... Buivolai bet kuriuo atveju neišradys vakcinos ar genų inžinerijos metodų. Gali būti, kad pelninga, kad juos valgo liūtai.
Taigi, plėšrūnams reikia grobio, o plėšrūnams - grobio. Viskas nėra taip paprasta: abu jie turi susitaikyti vienas su kitu, kai kuriose vietose laimėti, kai kuriose vietose priverstinai pralaimėti. Joks ypatingas buivolis nenori mirti.Tačiau bendrojo gėrio labui naudinga tai paaukoti visiems gyventojams.
Taigi plėšrūno ir grobio santykis nėra karas. Bet, be abejo, bendros evoliucijos metu grobis prisitaiko priešintis plėšrūnui, sakote jūs. Tarp plėšrūno ir grobio vyksta savotiškos ginklavimosi varžybos. Ar tai nėra karas?
Net tarp zoologų specialistų yra paplitusi frazė „ginklavimosi varžybos“. Tačiau tarp plėšrūno ir grobio to tiesiog nėra!
Ir dėl to. Plėšrūnas niekada nesunaikins savo grobio. Net jei ji, kaip mėsainis, guli vietoje ir nieko nedaro. Plėšrūnai vis tiek dalinsis grobiu ir kovos už tai iki mirties, sumažindami jų skaičių. Jie niekada nebendraus visko valgyti. Ekosistema niekada nepalaikys per daug plėšrūnų. Bet kokiu atveju bus optimalus jų kiekis.
Atrodytų, kad logika yra geležinė, bet kaip gi su tuo, kad gamyba vis dar saugoma? Atsakymas labai paprastas: vyksta ginklavimosi varžybos. Bet ne tarp plėšrūno ir grobio, bet tarp grobio ir grobio, ir tarp plėšrūno ir plėšrūno!
Čia situacija tokia pati. Jei visi plėšikai yra fiksuoti mėsainiai, ir staiga atsiranda tokių, kurie pradeda truputį bėgti, natūraliai jie turės pranašumą prieš neveikiančius „mėsainius“. Ir palaipsniui jie bus pakeisti. Tuo pačiu būdu plėšrūnas konkuruoja su plėšrūnu: atėjo tobulesnis plėšrūnas, kuris gali pagauti ne tik tuos, kurie stovi vietoje, ir suvalgė ne tokį tobulą. Taigi pasikeitė fauna.
Kai supratome šiuos įstatymus,mes galime kitaip pažvelgti į garsiąją Afrikos patarlę: kiekvieną dieną Afrikoje atsibunda antilopė ir ji žino, kad, norėdama išgyventi, ji turi bėgti greičiau nei greičiausias liūtas; kiekvieną dieną liūtas atsibunda Afrikoje ir jis žino, kad, norėdamas išgyventi, jis turi bėgti greičiau nei lėčiausia antilopė. Nesvarbu, kas jūs esate - liūtas ar antilopė, bet kai saulė pakyla Afrikoje, turite pabėgti. Tiesą sakant, antilopė žino, kad ji turi bėgti greičiau nei kiti antilopės, o liūtas turėtų bėgti ir kovoti geriau nei kiti liūtai. Nors esmė nesikeičia.
Ir vis dėlto kai ką reikia peržiūrėti. Mums atrodo, kad plėšrūno ir grobio galimybės turėtų būti subalansuotos. Kaip plėšrūnas yra lėtesnis arba silpnesnis už savo grobį. Šiai prielaidai yra daugybė išimčių: grobis gali būti silpnesnis ir lėtesnis už plėšrūną. Tai, pavyzdžiui, žuvis ir Gango gavilas; termitai ir skruzdėlės bei prieškariai; vanagas ir košės; banginis ir planktonas; net katė ir pelė.
Tai svarbu praeities ekosistemų rekonstrukcijai. Net Robertas Beckeris savo nuostabioje knygoje „Dinozaurų erezija“ klausia skaitytojo: kaip hadrosaurai galėtų išgyventi toje pačioje aplinkoje kaip tironosarai? Žiaurūs plėšrūnai buvo stipresni ir greitesni už juos! Atsakymas labai paprastas: pakako būti greitesniam už kitus žolėdžius, o ne plėšrūnus.
Plėšrūno ir grobio sąveikos dėsnių supratimas leidžia mums geriau suprasti daugialypį laukinės gamtos pasaulį. Viskas yra daug sudėtingiau ir įdomiau nei tik dviejų armijų mūšis.
